漫游费听证会及降价方案尘埃落定后，河北沧州律师韩甫政近日又将矛头直指电信业，致函国家发改委和信息产业部，请求取消固定电话用户和手机用户的月租费。
记者昨日获悉，韩甫政已于1月10日发特快专递给国家发改委和信息产业部，但至今没有收到任何回复，他决定在今年“3·15”前后再次致函，要求行政复议。
最新事件
一律师指月租费四项“违法”
“电信运营商收取电话月租费与我国《合同法》、《价格法》、《公司法》相抵触，并有违法律的‘公平’原则。”韩甫政上书发改委和信产部说，月租费与现行法律存在“四大冲突”。
首先，电信运营商收取月租费违反了《合同法》中有关租赁合同的规定。
韩甫政认为，“支付租金”就应当占有相应的“租赁物”，比如租汽车、租房分别占有相应汽车、房屋等。电信运营商向电话用户收取月租费，双方也应该存在法律意义上的租赁合同关系。可用户交纳月租费什么也没有得到。
“9亿多固定电话和移动电话用户以交纳月租费的形式支付了租金，月租费的‘租赁物’又是什么呢？什么也没有。”
其次，电信运营商收取月租费违反了《价格法》相关规定。
“运营商和电话用户是服务合同关系，用户交费属服务价格，电信运营商的线路资源、设备资源是签订服务合同、履行服务合同义务的必备条件，而不是服务合同的内容，月租费存在的本身就与《价格法》所规定的服务价格相抵触。”韩甫政说。
第三，月租费还与《公司法》规定相抵触。
韩甫政认为，一个公司的成立应当具有经营所必备的条件，但电信部门让数以亿计的电话用户以初装费、月租费的方式来给电信运营公司出资，广大用户却不享有任何股东权利。
最后，电信运营商与电话用户这对民事主体之间，根本不存在法律、行政法规和事实上的租赁合同关系，违反法律的“公平”原则。
韩甫政认为，无论是我国的《民法通则》、《合同法》、《消费者权益保护法》、《价格法》还是电信条例，都规定有“公平”原则。
在民事主体之间发生利益关系摩擦时，以权利和义务是否均衡来平衡双方的利益。但电信运营商与电话用户这对民事主体之间，根本不存在法律、行政法规和事实上的租赁合同关系，却让电话用户承担月租费之“义务”，公平之秤已完全倾斜到电信运营商一边了。
一个多月未收到任何答复
基于上述原因，韩甫政于1月10日向发改委和信产部法规司发出特快专递，要求取消固定电话用户和手机用户的月租费，但一个多月来也未收到任何答复。
昨日，记者就此事采访两部委时，被采访人士均表示并不知情。
信息产业部法规司的工作人员说：“对于韩甫政所寄出的特快专递，并不清楚。而取消月租费不属于法规司管辖，应该属于清算司。”
清算司工作人员也表示并不知情。
国家发改委政策法规司工作人员同样表示，对此事不知情。
韩甫政则告诉记者，由于担心信函不能寄到，在发出特快专递时特意增加了发到确认业务，目前他仍保留着邮局给他的确认单。
